法治社會，事事以法律為依歸，但卻不等於事事要法官來話事。 最近，前大律師公會主席陳景生出來論法，批評立法會選舉主任決定誰不能參選是違反法治，更攻擊選舉主任「做埋法官」、「發假誓屬犯罪行為，絕不能由一名官員代法庭作判決」云云。 這位大律師很聰明地用大律師的口技來轉移視線，他把選舉主任的決定，聚焦在質疑梁天琦之流的「擁護基本法」言論上，認為如果港獨倡議者是發假誓擁護《基本法》，應該由法官來決定其參選資格，而不是小小的選舉主任。 這個世界，如果事事都要找法官做決定，那麼多多法官都不夠用。 舉個例，有學生要向某中學交入學申請表，他交表時作大填了自己小學讀拔萃，負責收表的職員檢查時發現該申請人的拔萃小學證明有問題，便會把申請表打回頭，告訴此學生，我們不接受此證明，你的資格被取消。 又例如，有個求職者來見工，他說自己畢業於中文大學，秘書替老闆檢查申請者資料時，發現這求職者只是肆業，並未正式畢業，於是告訴來者，你不符此職位之申請資格，請回。 再譬如，有位要進入大廈的來客被保安員截停，說自己住在28樓B，保安員明明認識28樓B的業主，於是懷疑來者身份，這人又交不出自己是住客的證明，於是保安員絕對有權拒絕讓這白撞者進大廈來。 這些，都是每一位緊守崗位者的責任，他們行使的是一種行政權，這種權力，每個機構、每個部門、有人的地方，就有。 於是，核實每一位參選人身份，也是選舉主任的權力，如果有人在參選申請表上胡亂填上牛津博士、上市公司董事，而選舉主任又查得資料純屬虛構，你道選舉主任可不可以把此人的參選資格鏟除？不可以的話，那請問選舉主任究竟是請來幹什麼？ 如果有日，有個強姦犯來參選，堅稱自己清白無案底，但選舉主任找得這人當日被控強姦罪的報道來佐證，憑此把他的參選資格取消，大家會認為，選舉主任是保護了市民的選擇權？還是剝奪了強姦犯的參選權？ 法官是至高無尚，但法官總不能事事都理，如果，這世上每件事都要找法官來話事，這不叫法治世界，這叫做法官治港。 原載於堅料網 http://kinliu.hk/review/expert/1442911371/25775-b4e815b317b34151ab5ba450aeda8328 圖：無綫新聞截圖