創造「制度暴力」這個辭彙的人了不起，如果世界上有「語言偽術大獎」的話，此君是當然不二之得獎人。

這個語言偽術利害之處，根本不討論「制度」形成的背景及施行情況是否合法、合理、合情，只要「制度」不符合「以我為本」的利益，限制並約束了「我體」的行為，便要修改，不肯修改，便是對「我體」發出暴力，名為「制度暴力」。這種極度簡單化的說法，迎合了現代衝動、性急，對現狀不滿的族群，挑動他們蜂湧聲討現有社會制度，不必深思現有制度究竟有何錯失、更不必熟慮如果要改、如何可以改得成功。

任何制度必然蘊含一定管制與約束，以高等教育而論，大學有三年制、四年制，有些科系更是六年、七年的。有些學生天份高，三年修完四年所需的學分，五年修畢七年功課，於是，要求大學提早頒授學位，否則，便是制度暴力。合理嗎？

另一語言偽術：以武制暴

學科合格標準，個别教授又有别，筆者那個年代，教授時興拉曲線，「肥佬」不合格那條線由40分至60分都有，有時得分30多，以為死梗，誰知又合格，原來低的更低，有人墊底，教授便把合格水平調低。學生們會指控教授迫害嗎？

「制度暴力」這個名詞可怖之處，為另一句語言偽術「以武制暴」鋪下合情合理之路，年輕世代啱聽，甚至提出以武制暴並無底線如此不文明的說詞。

試想，當今世界多元複雜，不同意識形態、不同生活習慣的族群，多如恒河沙數。不同意某個制度的人，動輒以武制暴推倒該制度而訂立新制度的話，如何確保新制適合所有後來者？長江後浪永遠要推倒前浪，世界豈非天天亂、月月亂，没完沒了亂個不休？

梁天琦的嚴重排他性行為

這個邏輯引伸下去，朝鮮領導人金正恩不斷下令核試、發射遠程飛彈，是可以理解的，他只是以武反制聯合國壓制朝鮮的「暴力」。同理，阿爾蓋達、伊斯蘭國等等領導人的行為， 是否也是可以理解？因為，西方訂定的文明制度打壓他們？

宣揚以武制暴的梁天琦，接受媒體訪問，誇誇其談他的本土主義的根源，聲稱當年入住大學宿舍，已發揮維護「本土」的本色，不認同該宿舍文化的新人，不准入住。如果港人仍然認為這種嚴重排他的霸道行為，也是大學年代必有，可以「理解」的話，筆者不禁要追問一句：「如果梁同學率衆要求所有其他宿舍向他的舍堂看齊，不達目的誓不休，日日衝擊校長室，港大同學接受嗎？港大教授理解嗎？港大管理層可以袖手旁觀、不採取任何行動？」