大律師公會新任主席林定國在電台的表述，值得更多人關注。他表示，對社會愈來愈多針對法官的「無理指控」和「謾罵」，甚至作出具侮辱和威脅性的言論感到擔憂、憤怒。他認為在言論自由的社會，雖然人人都有權評論法官判決，但應先了解案件的證據和法官判案理由才評論，而用字和態度應保持克制，亦是基本禮貌和尊重。 我們這些普通人，不熟識具體法律條文，但要弄清楚社會事件的來龍去脈，能力和耐性應該差不到那裏去。面對佔中前後、旺角竄擾的「鳩嗚」團、各場街頭暴動累積下來的大量案件的判決及量刑，市民大眾都有眼見。這些案例判得是否合理？「佔中」及「反佔中」的判法是否同一標準？大概，普通人會有自己的觀感。 導演高志森在面書對林定國的神回應：「相信法律，不信法官，講完。」引來網民熱烈留言。本文摘錄部分留言，立此存照。
Cm Tsui 子曰：吾日三省吾身。身爲(為）公權力擁有人受到批評，更應深刻反省！！ Siu Yau 林生，我以前都很尊重法官的判案、判词（詞），相信法律是公正的，但現在由於特別是佔中、以及嚴重衝擊法治社會的行為的類似案例的判決（因有得比較）法官的判案可以做到隨意而沒準則，……是你們法官的判決不公的行為，致使本人逐漸重新認識法官判案可以是非不分，翻雲覆雨咁精彩都得。 Lau Ka Hei 從來沒有要求香港法官對任何公共政策作出好與壞的判斷！只是質疑染黃法官所作出的判斷有欠公允及持雙重標準！而「公義」兩字不是香港法官掛在口邊的宣傳幌子，也不是這類行業的身份專利......講完。 Li Hon Kit 民主地方，為何政府官員可以俾（畀）人鬧（被罵），而法官不可呢？ Ronnie Ta 美國總統都鬧（罵）法官啦。 Jan Wong 好明顯，為了唔（不）拿綜援，用假文件虛報年齡要坐監。黃屍廢物打警察反而判社會服務令。叫人點服氣呀？ Pong Jams 掟磚頭放火都無事，掟豬肺雞蛋就要坐監，你話HK法律還信唔信得過？？？ Anthony To 對於黄屍暴徒的偏袒，對建制犯事者的嚴苛，大家有目共睹！我們對這些狗官的批評並不過份！ Michael Yu 法官捱罵，咎由自取，判案有準則，官字兩個口，完全偏離法治準則和法律精神，妄（罔）顧人命，縱容和偏袒暴徒，偏私枉法，市民眼睛是雪亮的。律政司又不聞不問，官字兩個口，無法律可否定法官的判决嗎？誰人可给市民看見法律是公正，審判是公道。 Chan Kai Mo 法官只是一個人，並不代表法律，錯就是錯。 Shi Kai Liu 試下用磚擲法官，反正唔（不）用入獄！ Raymond Wu 法律是無問題的，有問題的是處理法律的掌控人士！ Maggie Leung 法官有法不依，因應自己對犯人的觀感來判案，甚至幫犯人搵（找）藉口來減刑，呢D（啲）法官點（怎）信得過？ Theresa Schaub-Chan 本來不想同意。但看了那許多判例不公，不由得不同意。 Theo Ho 打警察唔使（不用）坐獄，掟豬雜要坐兩個月，叫我點信狗官呀？？！！！！！ Kwan SauSau 視乎這個法官是否中立，假如其受到不法之徒影響而汚染了，便没有公平可言矣！就以擲鷄蛋需要監禁，但擲磚頭傷及警察反之没事，這樣公平嗎？法律何在？法官判得公正嗎？唉！嘥氣！！！ Michael Yu 做官行得正，企得正，不偏私，不枉法，只有受人尊敬。磚頭掟人可致命，是極嚴重罪行，憑什麽案例和準則判社會服務令？市民有知情權。是否官字兩個口，無人可否定；是否已成案例，暴徒用磚頭掟人，總之掟你不死你好彩，都是判社會服務令？市民批評髮（法）官，是市民看不見有公道和公平審判和判刑。高大哥説得頂好，相信有法治，但不信有清官。 張貴林 人始終是人，法官都是人，人如沒有私心始終都不信。除非是神。【詮釋：以上十多則留言有共通之處，都認為法官也是人、有偏見、在運用量刑空間上存在雙重標準……等等。而這類留言佔留言中的八九成。可見不少市民都心水清，看明白是法官、「人」於操作法律時出問題。大家的觀感，累積自真實案例，不是無的放矢！「有目共睹」是用得最多的一個四字詞。「掟蛋坐牢，向警掟磚輕判」，是絕大部份市民心中的未解之謎！很希望某些法官及林定國大狀知道──市民清醒得很！】
Simon Yim 如果說大律師公會沒有政治立場，只有黃絲帶才會相信。其實，大律師公會已經和「泛獨聯盟」合流，早已沒有公信力了？ Vernon Wong 對黃屍假法官完全係零相信！ Yukyin Yau 高志森導演說的好，一針見血。法官有無政治觀點看判案的結果就一覽無遣（遺）。大律師公會的主席如認為網民和高導演的評論不對，那麽主席是否夠膽出來和我們在公衆面前對話辯論，看看誰人所言是正確的。 Caspar Yu 近幾年的法官對有關黄絲带犯罪案件審判，已明顯地包攬维（維）護，法律還有公正公平嗎？？人在做，天在看，有誰會相信！！ Chan Barry 法律是公正的、 法官是黄色的。 Tong Yauchoi D官幫D犯找理由！做埋（兼任）辯方律師。叫我點（怎）去認同呀？ Lung Wah Li 逢中必反，一丘之貉。 K.s. Leung 法官只是執行人，但加上了自己的政冶思想，卻還在（道德）高地上聲稱自己公正，市民有目共睹。如何服衆。今天他們想要修服（復）法律長城？發夢！ MK Chan 今日有個前高級判官的参選者說要廿二條本地立法？香港有權嗎？普選不理831？無831可以普選嗎？廿三條又唔做？應該做的卻不做？何解？我質疑他攪法理港獨？因為廿二條是基本法！本地立法是製造事實凌駕基本法？是潛（僭）越冒犯！香港可以立法的僅有二十三條！【詮釋：絕大部分市民都看出法律界有鮮明的政治立場－－黃色，知道有「黃絲法官」。以上只是舉例。而特首參選人前法官胡國興，更明言支持佔中。有鮮明的政治取態會否影響判決？公道自在人心。】
Hojaijai Wong 基本禮貌和尊重？？！！剩係（只是）對法官？對特首又如何、警察又如何？剩係（只是）你做法官有阿媽生㗎？真係高高在上喎。 Duck Psy 要社會和諧……好簡單，炒晒D（啲）法官，解散垃圾會先。 Ki Chu 我一向都認為泛民亂港，法官禍港。 Stanley Leung 呢班人（這些人／指法官等）自我中心，以為自己大晒（最大），絕對不接收他人的批評。 Siu Yee Tang 狀棍禍港，洋假髮佬及黄假髮佬，害港何時清理？是否真的無皇（王）管？【詮釋：絕大部分市民都清楚，誰是施害者？誰才是真正的受害者？以及亂源何在？】
Allen K.P. Ho 好奇怪，法律定罪後只有最高刑罰規定，沒有最低刑期，而法官可以用自己的想法去判刑，變成法官權力好大，一人獨（自）裁（決），完全不受限制？【詮釋：市民概念清晰，知道在最高量刑、與最起碼量刑之間有彈性；以及法官如何「憑主觀判斷」運用這彈性？】
KL Kwong 改革法院。 Lai Lai 係（是）時候捉班法官重新學習法律定期考核，打破論資排輩，（要）競爭上崗。 Ida Fung 既然有IPCC「警監會」，係咪（是否）要成立番個「法官監會」呢？ Tit Sum Ip 法官都係人，人就有思想，有個人愛惡，所以唔（不）會絕對公正，所以唔（不）相信法官絕對公正係合理嘅（的），除非用電腦判案，就會可能公正好多，所以法官應該係有監管，先至係（才是）對社會合理，同時法律界人士根本就搞小圈子，唔（不）容許別人參與，自以為高人一等，何來公正？ PPergen Li 這就是老美計劃，司法、大學、教育，已完全控制了 Lo Wai Hung 應該成立IJCC，由我哋呢D蟻民做（由小市民主持）。【詮釋：林定國挑起火頭？只會刺激更多人深思問題何在──例如，是否要改革法院、法官的運作？對司法系統的監察是否足夠？】
Shiu Pak Chung 法官治港=公民袋（公民黨）治港=人治 Shing Kin Chiu ……目前本港所發生事端的參與者，不是有很多具有影響力的法律界從業人員嗎？他們的一言一語及他們的一舉一動值得港人的信賴嗎？ Eric Christine 現今社會D（啲）大律師同D（啲）大學教授講師都唔知D（啲）思想亂晒，攪政治變咗攪到社會不安，市民不能安居樂業呀！⋯⋯【詮釋：市民清楚知道公民黨與今天部分法官表現偏頗之間的微妙關係。】
Kwok Wah Yan 這個主席，本末倒置，現今多數法官為何成日被人鬧（罵），看看他們的「判詞」，助紂為虐，為匪作倀，甚至狼狽為奸，應滾出法治舞台。 Felix Cheng English Common laws is good, which has been established for hundreds of years. Those practices law in Hong Kong have been abused the system, using laws to go against the interest of people...以三權分立為由，將立法、司法凌駕於行政，欲以立法、司法取代行政、執法。以人（律師、法官）治取代法治！居港權就是法官説了算！後果由行政承擔。正因此，我們才要中央釋法，但律師、法官反對。 圖：高志森Facebook https://www.facebook.com/%E9%AB%98%E5%BF%97%E6%A3%AE-204990132851647/?fref=ts 投票已截止，多謝支持
返回
