筆者從政及從事政治評論多年，經常反問自己：為誰而戰？為何而戰？

天恩邨母子在今年4月和7月相繼跳樓事件，更觸動筆者這個詰問。筆者前兩天就此事在其他媒體寫了篇文章，原來的標題是中性一點的，但編輯把我的標題修改了。當然，相關編輯也很公道，在文章末尾把筆者的原標題列出。然而，筆者也欣然接納新標題。新標題是：「天恩邨鄧氏母子悲劇  問責官員應撫心自問：當官何求？」上述標題其實也是在詰問相關局長，為誰而戰？為何而戰？

平心而論，打擊濫用公屋（「打濫」）是有必要的。筆者幼年也是在觀塘和樂邨長大。但到了小學階段，父母經濟狀況改善了，筆者舉家搬到港島威靈頓街居住，也依例交還觀塘的公屋，從沒有霸佔公屋的情況。筆者因為幼年生活，也深深明白一間公屋對一個基層家庭的重要意義。若因為有人濫用公屋而令有需要人士苦苦輪候，筆者是絕不贊成的。然而，天恩邨鄧氏母子案，筆者實在意難平。筆者相信有關官員也不想見到因為「打濫」而失去兩條寶貴生命。局長強調「情理兼備」，但不管背後原因如何，鄧氏母子已在三個多月內輕生了。

有社工界朋友告訴筆者，如果鄧氏一家獲得社工批出恩恤安排，鄧氏一家縱使在當年申請公屋時，技術上有隱瞞擁有兩幅價值70萬港元的土地，鄧氏一家仍然可以住在原單位，而不會受上訴委員會「強制遷出」的決定所影響。果真如此，筆者希望負責社會福利的孫玉菡局長能向公眾澄清：究竟鄧氏母子的申請是否已獲批？何時獲批？是今年4月20日鄧媽媽輕生後獲批？抑或到了7月31日兒子鄧先生又輕生時，仍然因為手續需時而未批出？說到底，這是賠上兩條人命的悲劇，特區政府不應置若罔聞，不應以為風頭一過，其他新聞紛至沓來，便不會有人再關心此事。至少鄧氏一家仍然有女兒在，她應會問房屋署：是否繼續執行「強制遷出」的命令？筆者給何永賢局長的建議是：擱置這一宗「強制遷出」個案。

「民有所呼，我有所應」

有政圈朋友曾就此和筆者討論：若擱置此個案，會否鼓勵濫用公屋者效尤，令房屋署無法「打濫」？筆者相信緊跟規矩的高級政務官（Senior AO）們會有此疑問。他們會擔心不理會上訴委員會的決定，等同令制度虛設。但若現時繼續執行對鄧氏一家的「強制遷出」令，相信社會對何永賢局長的抨擊，只會有增無減；特區政府亦會被坐實是「跑數型」政府，而不是「服務型」政府。

天恩邨鄧氏母子案是悲劇。房屋署前線職員在鄧媽媽輕生後是否不夠敏感？社會福利署又是否太遲批出恩恤？這兩個問題都是大眾想知道的。筆者也期望立法會議員能詰問房屋局和勞工及福利局，畢竟為民請命是立法會議員應有之義，更何況今年是立法會選舉年。

真的要解決公屋輪候時間長的問題，「打濫」只是治標，真󠄉正治本的是提速提效建公屋或簡約公屋。下周三（9月17日）李家超特首便發表《施政報告》，由於涉及兩條人命，筆者期望當有傳媒詰問時，李家超特首能給公眾一個完整和滿意的答案。畢竟人命不是冰冷的數字，若「打濫」成功達標，但卻是用市民寶貴的生命換來的，這肯定不符合習近平主席要求的「民有所呼，我有所應」！

原圖：星島日報

https://www.stheadline.com/breaking-news/3490430/

文章純屬作者個人意見，並不代表本報立場