這一槍，他們期待已久，倒下的是個十來歲年輕人，也是正中他們下懷，有甚麼煽情得過「執法者擎槍轟向少年人」這種畫面。

反對派的文宣說，警察是「近距離行刑式槍決十八歲中五學生」、「沒有警告下開槍」，聽來，很恐怖很殘酷似的，但想深一層，這些煽情對白，其實是自相矛盾的劇情。

第一，「沒有警告」，你們錯了，警察一拔槍，其實就是警告，這個擎槍動作難道還不夠阻嚇作用？難道還要舉三次紅旗三次黑旗才可以開槍？那麼，到時躺在醫院的就不是疑犯，而是警察。其實，公平起見，暴徒下次襲警之前，又可否先行三次口頭警告、三次舉牌舉旗，才好揮鐵通拋汽油彈？

第二，「近距離開槍」，你們又錯了，警察的手槍是有射程的，你不喜歡近距離，難道你希望他們出動狙擊手？暴徒不想近距離中槍，答案很簡單，不襲警就解決了。

第三，「警察向學生開槍」，這更大錯特錯，你可以說，被警察槍傷的是學生，但不能說警察向學生開槍，一個蒙頭蒙面成年人，沒穿校服又沒出示學生證，誰知道他是學生，當時環境，他只是一個暴徒。

其實，因襲警被槍傷，在外國是尋常不過之事，美國的情況更嚴峻到每天都有警察開槍打死人，據《華盛頓郵報》統計，由二○一五到二○一七年，全美死於警槍下的亡魂接近三千，即是說，美國警察在執勤時平均每日就擊斃兩人，當中佔了六成人是沒逃跑舉動的人，絕大多數疑犯更是被當場擊斃。

試想想，美國的疑犯不逃不動不反抗都會死於警槍下，像前日荃灣的暴徒如此瘋狂襲警，在國際警察的國際標準下，大概早變蜜蜂窩。所以香港警察在四個月的暴亂中只對暴徒開過一槍，已屬超乎人類極限的仁慈。如果一定要追究這一槍的對錯，我想，就是它不幸地為暴徒提供了一顆煽情的子彈。

原載：頭條日報

http://hd.stheadline.com/news/columns/398/20191003/800936/專欄-人生馬拉松-煽情的子彈

原圖：文匯報、無綫新聞截圖

http://pdf.wenweipo.com/2019/10/03/a01-24-1003.pdf